En Asamblea de Mayores Contribuyentes se aprobaron las tasas para el próximo año • El derecho de participación municipal en la valorización inmobiliaria no contó con el apoyo de JxC.
El pasado miércoles se realizó en el recinto del Concejo Deliberante la Asamblea de Mayores Contribuyentes, la cual fija las tasas municipales para el próximo año. En una sesión que duró un poco menos de una hora, los concejales y los mayores contribuyentes aprobaron de manera general la ordenanza impositiva y solo uno de los veinte capítulos se decidió por el voto de la mayoría de los presentes.
La Asamblea contó con la presencia de todos los concejales locales, junto a los mayores contribuyentes. Por el lado del oficialismo estuvieron presentes Jorge Ignacio Apezteguía, Ana María Lapenta, Néstor Luis Palacios, Arístides Ramognini, Claudia Révora, Roberto Cirillo, mäs los reemplazos de Luisa Soriceli por Valerga y Brandoni Fabián por Eduardo Révora. Por parte de Juntos por el Cambio, estuvieron María Elena Pisoni, Susana Camele, Jorge Retegui, María Vicenta Andreucci, Héctor Biaggini, María Cecilia Calvo, Marcela Alejandra Munarriz, Viviena Comelio y Mabel Beatriz Testa. Por el Partido Fe, el mayor contribuyente fue Mario Viñales.
En principio, desde cada uno de los bloques se reconoció el trabajo que se realizó durante las últimas semanas, tanto entre los propios concejales como con representantes del departamento ejecutivo, para llegar a la asamblea con varios puntos dialogados y consensuados para una aprobación en conjunto.
En cuanto al tratamiento en particular, en principio se modificó parte del articulado correspondiente a la tasa de alumbrado público, donde el ejecutivo buscaba un aumento que rondaba el 30%. En este sentido, desde el bloque de Juntos por el Cambio y el Partido Fe se acompañó ese aumento, pero se solicitó reformular el artículo 2, donde se establecía una cláusula gatillo, que permitía al ejecutivo incrementar, en igual porcentaje que el incremento energético el importe de la Tasa de Alumbrado Público. El presidente de JxC Edgard Killmeatte sostuvo que “luego de varias conversaciones hemos llegado a un acuerdo para no convalidar el artículo 2, el cual queda con un tope de 0% (cuando originalmente estaba planteado un 30%). Si acompañábamos este aumento, se iba a recargar a lo que ya habíamos dado de recargo para esta tasa”.
Otro de los puntos que sufrió modificación es el monto destinado a la secretaría de seguridad. Por pedido de la oposición se incrementó en más en 3 millones de pesos. La edil Evangelina Cabral basó esta modificación en que “vemos que hay un desarrollo muy lindo en las propuestas en seguridad para los mercedinos, pero día a día hay algo que no está funcionando porque la realidad nos dice otra cosa. Los hechos de robos y las peleas callejeras aumentan. Esta contribución la hacemos entre todos porque sale de la tasa de alumbrado público. Hay hechos que son externos que no contribuyeron a la seguridad como por ejemplo la liberación masiva de presos o la renuncia del secretario de seguridad y el no nombramiento de un nuevo funcionario también contribuye. Queremos una ciudad más segura y no queremos conurbanizarnos” sostuvo. Al respecto, la presidenta del FdT Mariana San Martín agregó que “uno puede darse cuenta que hay hechos delictivos en la ciudad que antes no se veían, pero creemos que la seguridad no se hace solamente con más patrulleros. Por eso votamos un presupuesto más equitativo que también refuerza el área de Desarrollo Social y no solo en el alimento sino también, tratar de ayudar a todos los mercedinos y mercedinas especialmente a aquellos que lo están pasando mal”. Finalmente, la tasa fue aprobada por unanimidad con las modificaciones planteadas.
Otro de los articulados que conllevó una modificación respecto de lo planteado por el ejecutivo fue el de “derecho de ocupación de espacios públicos”. Desde el bloque de Juntos por el Cambio se solicitó “una modificación debido al año comercialmente malo que tuvieron los gastronómicos y beneficiarlos con una extensión de la ocupación del espacio público en la vereda por mesa o sillas. De modificar esto estaríamos modificando el código tributario, por lo que solicitamos al intendente un decreto ad referéndum del HCD, pasando la extensión de 180 días desde el 1 de enero por esta tasa”. Por otra parte, desde el Partido Fe se incorporó una modificación al valor mensual que se abona por estacionamiento medido para vehículos particulares, quedando a 1.700 pesos el de autos y 100 el de motos.
Por último, el punto que causó la controversia fue el derecho de participación municipal en la valorización inmobiliaria. Desde JxC manifestaron desde un principio el no acompañamiento de la tasa. En tanto desde el Partido Fe propusieron una modificación a lo elevado por el ejecutivo, llevando la cuota que estaba en el 30% al 15, y las que estaban en el 20% al 10. “Nosotros estamos adheridos a la ley de hábitat y creemos que ir a un 30% como está planteado por parte del ejecutivo es excesivo y la modificación planteada es llevar las alícuotas que están al 30 llevarlas al 15 y las que están al 20 llevarlas al 10. De esa manera no estaríamos desfinanciando al municipio” explicó Viñales.
En el recinto, los representantes de los distintos bloques mostraron sus argumentos. Por parte de la oposición, Estaban Biaggini manifestó que “este 2020 fue terrible y entre todas las cosas que destapó fue la crisis habitacional que tenemos en el país”. Acto seguido, el concejal planteó lo que implicaría llevar esta tasa de 0 al 15% como lo planteaba el Partido Fe y lo calificó como “un palo en la rueda”. A modo ejemplo manifestó que “un propietario que pretende lotear sus tierras, del 100% del terreno, tendría un 20% menos por cesión de calles, espacios comunitarios y espacios verdes, algo que obviamente lo hace por ley, quedando un 80% del total. Si a esto le sumaríamos el 15% como va pasar del derecho de de participación municipal en la valorización inmobiliaria, quedaría un 65%. También se le suma un 20% de gasto de infraestructura por movilidad de suelo, alcantarillado y gastos de mensura quedaría un 40 o 45% del total del terreno. Además, sobre los terrenos que tendrían más de 50 lotes tributarían impuestos a las ganancias, lo que implicaría un 35% más, quedando solo entre un 20 y 25 % del total al privado, por lo que entendemos que este derecho va a terminar desalentando el desarrollo urbanización y en consecuencia un aumento del valor de los lotes, por lo que no alejaría de la solución”.
A modo de respuesta y defendido la postura adoptada por el ejecutivo, San Martín agregó que “el hecho de que las obras públicas se ejecuten sin la exigencia de una contrapartida, quien se beneficia de ella, genera otro valor que genera expectativa de valoración adicional. La red de agua potable, desagües cloacales o la pavimentación incrementan el precio suelo por encima del costo de provisión de dicho servicio. Es así que una hectárea de suelo rural cercana al área urbana de Mercedes cuesta alrededor de 20 mil dólares. De esa hectárea, luego de la sesiones para calles, espacios verdes y comunitarios se obtienen 24 terrenos de 300 metros cuadrados. Si con la tasa que aquí se discute, el propietario debe pagar al municipio el 30% de los lotes obtenidos, son 7 terrenos, no siempre es dinero, quedándose con un total de 17. Si a eso se le descuenta el costo de provisión de infraestructura que equivale a otros 7 terrenos, al final del día el propietario se queda con 10 terrenos que valen alrededor de 15 mil dólares cada uno. En síntesis, de una hectárea que vale 20 mil, termina obteniendo 150 mil”.
Desde el FdT se acompañó la propuesta, mientras que JxC votó por la negativa. Finalmente el voto doble de la presidencia le dio la derecha a la modificación y fue aprobada por la mayoría.
Tras un poco menos de una hora, los concejales locales aprobaron la ordenanza Fiscal impositiva para el venidero 2021, tras varias semanas de consensos y negociaciones que se pudieron ver reflejadas en el tratamiento del expediente en la Asamblea de Mayores Contribuyentes.
